Após 25 anos de manipulação e falsificação da Monsanto, o principal estudo sobre a segurança do glifosato foi finalmente retratado.

Uma breve nota de um jornal científico: o estudo fundamental usado durante décadas para afirmar que o glifosato era seguro tinha sido oficialmente retratado. Sem fogo-de-artifício. Sem sirenes. Apenas algumas linhas frias a desfazer 25 anos de certezas.

Em laboratórios, ministérios e sedes de multinacionais, as pessoas continuaram a fazer scroll. Para o público em geral, nada mudou nesse dia. Nenhuma sirene soou no corredor do supermercado enquanto as pessoas pegavam os cereais habituais do pequeno-almoço ou comida para animais.

E, no entanto, para os cientistas que tinham levantado dúvidas, para os agricultores a gerir entre produtividade e receios de saúde, e para as famílias a viver perto de campos pulverizados, pareceu que uma falha geológica finalmente se abrira à vista de todos. Uma única palavra mudou tudo: retratado.

A queda de um estudo “pilar”

Durante um quarto de século, um estudo permaneceu como uma fortaleza no centro do debate sobre o glifosato. Publicado no final dos anos 1990 e apoiado de forma estridente pela Monsanto, concluía que o glifosato - ingrediente estrela do Roundup - era seguro nos níveis típicos de exposição. Os reguladores citavam-no. Os lobistas da indústria exibiam-no em reuniões. Aos críticos dizia-se: “vão ler a ciência”.

No papel, parecia sólido. Revista reputada, resultados estruturados, gráficos impecáveis. Tinha aquela aura fria e reconfortante de verdade revista por pares. Muitos jornalistas, incluindo eu, citavam-no quase por reflexo. Abrias um dossiê sobre glifosato e lá estava - o estudo que fechava perguntas incómodas antes mesmo de se formarem por completo.

Agora imagine essa âncora a ceder em silêncio. Após anos de acusações de escrita fantasma, manipulação de dados e ocultação de informação, a revista finalmente desligou a ficha. O texto não mudou. Os números são os mesmos. O que mudou foi a confiança - e isso não volta facilmente.

A retratação não aconteceu de um dia para o outro. Seguiu um rasto lento e obstinado de documentos, emails internos e ficheiros de litigância recolhidos de arquivos judiciais. “Monsanto Papers” tornou-se uma expressão para algo mais sombrio do que marketing agressivo: um manual de como a ciência pode ser dobrada quando há milhares de milhões em jogo.

Nesses ficheiros, os críticos encontraram indícios de que o estudo supostamente independente tinha sido fortemente moldado - se não discretamente conduzido - pelos próprios especialistas da Monsanto. Secções escritas por terceiros. Enquadramento estratégico da incerteza. Destaque seletivo de dados tranquilizadores. O tipo de edições que transforma uma avaliação de risco com nuances num atestado limpo de segurança.

Numa folha de cálculo, são apenas alguns números deslocados, algumas frases suavizadas. Na vida real, significou milhões de hectares pulverizados ano após ano, reguladores a aprovarem autorizações, e agências de saúde pública a apoiarem-se no que julgavam ser uma pedra angular fiável. Todos já vivemos aquele momento em que percebemos que a história em que confiávamos tinha capítulos em falta.

Quando a suspeita se instala, tudo é relido com olhos mais aguçados. Toxicologistas independentes começaram a vasculhar os dados originais e notaram padrões que não batiam certo. Anomalias estatísticas. Grupos experimentais mais homogéneos do que seria de esperar. Desfechos que, de repente, eram considerados “não biologicamente relevantes” quando apontavam na direção errada.

Ao mesmo tempo, novos estudos iam-se acumulando, alguns de pequenos laboratórios públicos sem financiamento do agronegócio. Relatavam danos no ADN em células, perturbações nos sistemas hormonais e taxas mais altas de cancro em animais de laboratório expostos a níveis mais próximos das condições do mundo real. Reguladores na Europa e nos EUA viram-se a equilibrar dois universos científicos que se recusavam a coincidir.

Havia ainda outro detalhe incómodo: relatórios toxicológicos internos da própria Monsanto, revelados em tribunal, por vezes mostravam sinais mais preocupantes do que aqueles que entravam nos dossiês públicos. Essa diferença entre o risco admitido em privado e a segurança vendida em público é exatamente onde a retratação atinge com mais força. A ciência não estava apenas incompleta. Partes dela tinham sido estrategicamente abafadas.

Como ler ciência quando o chão treme

Quando um estudo-pilar colapsa, um reflexo natural é desistir de toda a ciência. “Se mentiram sobre isto, podem mentir sobre tudo.” Essa reação é humana, mas também é o que mantém o sistema preso. O movimento mais difícil - e mais útil - é aprender a ler estudos não como escrituras, mas como peças de um puzzle confuso.

Um método concreto usado por toxicologistas cautelosos parece quase aborrecido. Não se focam no estudo mais barulhento, mas em padrões ao longo de muitos. Fazem perguntas simples: Quem financiou este trabalho? Os dados brutos estavam acessíveis? Outras equipas reproduziram os resultados? Resultados preocupantes foram descartados com frases vagas ou investigados adequadamente?

Pode aplicar uma versão mais leve desse método no dia a dia. Quando uma empresa insiste que um produto é seguro “de acordo com a ciência”, procure revisões independentes, processos judiciais, memorandos divulgados. A ciência não é apenas o que aparece em PDFs polidos. É também o que é debatido, contestado e, por vezes, enterrado pelo caminho.

Há outra armadilha em que as pessoas caem quando rebentam escândalos destes: oscilar entre confiança cega e paranoia total. Ou a Monsanto tinha razão e o glifosato é inofensivo, ou tudo é veneno e devíamos queimar os campos. A realidade é mais turva - e mais cansativa de suportar.

Os agricultores são um bom exemplo dessa tensão. Muitos cresceram com o Roundup como uma ferramenta milagrosa que poupava tempo, trabalho e solo. Também viram vizinhos adoecer, ou desenvolveram dores de cabeça e problemas de pele após pulverizações. Não são vilões nem vítimas num drama simples. São trabalhadores a navegar uma caixa de ferramentas cada vez menor e conselhos contraditórios.

Sejamos honestos: ninguém lê revisões regulatórias de 300 páginas depois de um turno longo. Assim, as decisões regressam ao que parece funcionar agora, ao que toda a gente está a fazer e ao que parece oficialmente sancionado. Quando essas fundações abanam - quando um estudo-chave é exposto como manipulado - não é apenas um embaraço científico. É um sismo no quotidiano de quem tem a vida dependente destes produtos.

O estudo retratado também revela quão frágeis podem ser os sistemas regulatórios quando se apoiam num punhado de publicações “de referência”. Depois de um estudo entrar nas orientações, torna-se quase intocável. Os governos citam-no, os painéis de especialistas reciclam-no, e modelos inteiros de risco são construídos à volta dos seus números.

Essa inércia faz com que a retratação pareça quase um tabu. Retire-se o estudo e não se está apenas a corrigir o registo - está-se potencialmente a reconhecer que autorizações passadas foram concedidas em terreno instável. É mais fácil emitir novas revisões em silêncio do que admitir que uma peça central era falha ou contaminada.

E, no entanto, essa admissão incómoda é exatamente o que a confiança a longo prazo exige. Um sistema que nunca retrata não é um sistema forte. É um sistema que se recusa a olhar-se ao espelho. A saga do glifosato da Monsanto impõe uma pergunta crua: quem pode dizer “estávamos errados” e quão depressa essa frase chega às pessoas cujos corpos estão em jogo?

O que muda agora - e o que pode realmente fazer

Para os reguladores, a retratação significa que têm de reconstruir a avaliação de segurança sem esta peça antes dominante. Para as pessoas comuns, significa algo menos dramático mas muito real: hábitos a repensar, perguntas a fazer, caminhos alternativos a explorar. Não tudo de uma vez. Uma decisão de cada vez.

Se é consumidor, um primeiro pequeno passo é mapear onde o glifosato provavelmente cruza a sua vida. Pense além da garrafa de herbicida no barracão. Podem existir resíduos em cereais, leguminosas e alguns alimentos processados, dependendo das regras do seu país. Escolher produtos com rótulos biológicos ou de baixo uso de pesticidas não elimina todos os riscos, mas inclina a balança da exposição.

Se tem jardim ou gere terreno, existem técnicas aborrecidas e pouco “sexy” que reduzem a dependência: cobertura morta (mulching), monda mecânica, culturas de cobertura. Não têm a sensação instantânea de “pulverizar e ir embora”. Exigem planeamento e um pouco mais de suor. Mas também o tiram do ciclo em que o solo se torna um hábito químico em vez de um aliado vivo.

Para os agricultores, a história pesa mais. Afastar-se do glifosato não é apenas uma questão de ideais; é uma questão de margens, tempo e pressão do mercado. Alguns começaram a experimentar doses reduzidas, rotações diferentes ou gestão integrada de infestantes. Estes métodos não são mágicos e nem sempre compensam de imediato.

Ainda assim, em regiões onde o uso de glifosato foi restringido, adaptações criativas surgiram mais depressa do que se esperava. Cooperativas a visitar os campos umas das outras. Ensaios locais a comparar parcelas. Agrónomos a redescobrir ferramentas antigas e a combiná-las com tecnologia nova. Não é uma história heroica. É confusa, com falhanços e discussões pelo caminho.

Do lado regulatório, os cidadãos sentem-se muitas vezes impotentes. Mas períodos de consulta pública, audiências locais e até decisões de conselhos escolares sobre o uso de pesticidas em recintos influenciam o mapa real de exposição. Um grupo de pais determinado tem mais alavancagem sobre o uso de glifosato perto de crianças do que cem discussões furiosas nas redes sociais.

“A ciência não falhou aqui”, disse-me um toxicologista independente. “Nós falhámos à ciência, ao deixar interesses corporativos sentarem-se demasiado perto do volante.”

Por trás dessa frase está uma lição mais silenciosa: quanto mais diversas as vozes à mesa, mais difícil se torna para um único estudo manipulado dominar.

• Pergunte quem financiou a investigação “tranquilizadora” que lhe estão a mostrar.
• Apoie meios de comunicação e ONGs que leem relatórios completos, e não apenas comunicados de imprensa.
• Apoie agricultores que estão a testar métodos alternativos, mesmo quando os seus produtos custam um pouco mais.
• Desconfie de afirmações absolutas sobre “risco zero” ou “veneno total” - ambas costumam esconder algo.

A história não acabou - apenas perdeu o guião

A retratação de um estudo-chave sobre a segurança do glifosato não prova subitamente que todos os medos estavam certos. Faz algo mais subtil e talvez mais perturbador: mostra quão fácil foi para uma peça polida de ciência moldada pela indústria orientar políticas, perceções públicas e comportamentos quotidianos durante 25 anos.

Agora, essa peça desapareceu do registo oficial. Vive como um conto preventivo em transcrições judiciais e conversas de laboratório madrugada fora. O resto do puzzle - as centenas de outros estudos, os trabalhadores doentes, os campos saudáveis, as curvas epidemiológicas contestadas - continua em cima da mesa. Nenhuma narrativa limpa encaixa.

É aqui que a história volta para nós, longe dos tribunais e das direções editoriais. Quanta incerteza estamos dispostos a viver em troca de conveniência? Quanta fricção toleraremos para exigir dados mais limpos, regras mais rígidas de conflitos de interesse, retratações mais transparentes?

O episódio Monsanto é menos sobre uma molécula e mais sobre o ecossistema no qual essa molécula foi declarada segura, vendida agressivamente e defendida até ao último email. Se um “pilar” de evidência de um quarto de século pode desaparecer com uma nota de retratação de uma revista, que mais construímos sobre areia, confiando que as notas de rodapé eram honestas?

No fim, o gesto mais radical talvez seja simples: recusar que qualquer estudo único, qualquer empresa única, ou qualquer frase reconfortante única feche o debate. A retratação não é um final. É um convite para reabrir o dossiê - desta vez com mais olhos, mais vozes e um pouco menos de fé cega.

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
Retratação do estudo-chave	A revista retira um estudo central sobre a segurança do glifosato após 25 anos	Compreender por que a “ciência oficial” pode mudar abruptamente
Manipulação e conflitos de interesse	Emails internos e “Monsanto Papers” revelam escrita fantasma e enquadramento enviesado	Decifrar sinais de ciência influenciada pela indústria
O que fazer no quotidiano?	Escolhas de consumo, práticas agrícolas alternativas, participação em decisões locais	Passar da indignação para gestos concretos e realistas

FAQ:

• O glifosato passa agora a ser oficialmente considerado perigoso por causa da retratação? A retratação não rotula automaticamente o glifosato como perigoso. Remove um grande argumento a favor da segurança e obriga os reguladores a reavaliar com base num conjunto científico mais amplo e mais contestado.
• Isto significa que a Monsanto (agora Bayer) mentiu sobre todos os estudos? Nem todos os estudos são fraudulentos, mas documentos internos mostram tentativas de moldar a literatura e desvalorizar resultados preocupantes. O problema é uma influência sistémica, não uma única experiência falsificada.
• Devo deixar de comer alimentos que possam conter resíduos de glifosato? Pode reduzir a exposição ao favorecer produtos biológicos ou de baixo uso de pesticidas, mas a evicção total é irrealista para a maioria das pessoas. Foque-se em mudanças graduais em vez de perseguir um zero impossível.
• O que podem os agricultores fazer realisticamente sem glifosato? Opções incluem monda mecânica, rotações diversificadas, culturas de cobertura e uso direcionado de herbicidas. Exigem apoio, formação e, por vezes, ajuda financeira para serem verdadeiramente viáveis.
• Como posso saber se um estudo sobre pesticidas é fiável? Veja as fontes de financiamento, se os dados estão acessíveis, se outras equipas replicaram o trabalho e se revisões independentes chegam a conclusões semelhantes. Um único estudo elogioso, por si só, nunca deve ser tratado como palavra final.