Porque é que a Rússia se desfaz do seu último porta-aviões, o Admiral Kuznetsov? Especialistas revelam a verdade embaraçosa.

Russia - o único porta-aviões, o Admiral Kuznetsov - passou mais tempo sob lonas e andaimes do que no mar. Depois de anos de atrasos, incêndios e custos em espiral, Moscovo enfrenta uma escolha crua: continuar a despejar dinheiro num símbolo - ou largar um relicário que já não consegue lutar as guerras que a Rússia está, de facto, a travar.

Um casco cinzento, meio engolido por gruas, pintura a estalar, convés marcado. Tripulações a moverem-se naquele ritmo lento de inverno. Um rebocador ao lado, parado, como um cão velho e fiel que sabe que pode ser preciso a qualquer segundo. Alguém riu, curto e seco, quando uma lona estalou nas rajadas. O cheiro a fuelóleo pairava no ar, teimoso como uma memória. Parecia menos um navio de guerra e mais um hábito persistente de que um país não consegue livrar-se. Para lá do gelo, uma gaivota deixou-se levar pelo vento e nem se deu ao trabalho de olhar para baixo. Observámos o porta-aviões e, de certa forma, o porta-aviões observou-nos de volta. O navio parecia cansado. O mito também.

De navio-almirante a anedota: como o “Admiral” perdeu a sala

Durante anos, o Admiral Kuznetsov serviu de substituto para a ambição russa em águas azuis. Depois começaram os vídeos. Fumo negro a arrastar-se como uma bandeira de outra era. Equipas de convés a lutar com cabos que pareciam mais zangados do que o mar. Um porta-aviões escoltado por um rebocador de salvamento numa suposta “missão de combate”, com o meme praticamente a escrever-se sozinho. É assim que os símbolos morrem - devagar ao início e, depois, de uma vez.

A missão à Síria, em 2016, devia ter sido uma estreia em grande. Em vez disso, perderam-se dois caças: um por um cabo de retenção que se partiu e outro por uma recuperação mal executada. Não muito depois, uma grua de 70 toneladas abriu um buraco no convés quando o dique flutuante se afundou durante a noite. Depois vieram os incêndios. As estatísticas contam uma história fria: anos em reparação; prazos a falharem e a ultrapassarem novos prazos; orçamentos a incharem primeiro em silêncio e depois aos gritos. O navio não envelheceu apenas; tornou-se um calendário de acidentes.

Tire-se o romantismo e a lógica fica brutal. Porta-aviões são cidades no mar que bebem dinheiro aos barris e tempo por estações, e as guerras modernas da Rússia premiam apostas diferentes: submarinos, mísseis, drones, negação costeira. As sanções atingem estaleiros e cadeias de abastecimento. As competências de aviação embarcada da tripulação apodrecem quando o convés permanece frio. A certa altura, um navio-almirante torna-se um passivo que devora a própria força que devia liderar. Isso não é um escândalo. É aritmética.

Porque desistir pode fazer mais sentido do que mais uma grande modernização

Se Moscovo optar por separar-se do Kuznetsov, o método não será cinematográfico. É papelada, maçaricos, reassentamentos. Um caminho é “mothball e canibalizar”, transformando o navio num banco de peças para outros combatentes de superfície. Outro é um desmantelamento faseado sob forte controlo mediático, vendendo a decisão como pragmatismo e reorientação para submarinos e ataque de longo alcance. Há um terceiro caminho, meio sentimental: manter um convés de treino ou um casco-museu, um lugar para prender medalhas e tirar fotografias, enquanto os verdadeiros dentes da frota se afiam noutro lado.

Aqui fica a lição dura: projetos de prestígio torcem os orçamentos e depois ditam a estratégia por inércia. Todos já vimos aquele momento em que o orgulho deixa de pagar a renda. A tentação é perseguir mais uma reparação, mais um teste, mais uma prova de mar que valide as histórias antigas. Sejamos honestos: ninguém faz isto todos os dias. A guerra no mar avançou para sensores, assinaturas e enxames, e um único porta-aviões velho é ruidoso em todos os piores sentidos. Largá-lo não é fraqueza. É clareza.

Há também o fator humano - e dói. Pilotos treinados para operações embarcadas merecem um convés; trabalhadores de estaleiro merecem propósito; marinheiros merecem uma missão que funcione.

“É assim que se parece a humilhação no mar: um navio-almirante que não consegue navegar sem alguém a segurar-lhe a mão.”

A escolha não é entre glória e vergonha. É entre custos afundados e vitórias futuras.

• Dois jatos perdidos ao largo da Síria gravaram a dúvida no aço.
• Um dique seco afundado e uma grua caída deixaram cicatrizes no convés e no calendário.
• Incêndios, atrasos e sanções transformaram a manutenção em mitologia.
• As novas guerras recompensam submarinos, mísseis e drones - não conveses fumegantes.
• Cada rublo poupado aqui compra capacidade real noutro lugar.

Para lá do Kuznetsov: o que o fim de uma era pode desbloquear

Se a Rússia deixar o Admiral ir, a história não termina; muda de género. Dinheiro e talento poderiam fluir para a frota que a Rússia realmente usa: submarinos silenciosos no Atlântico Norte, baterias costeiras móveis, mísseis antinavio que encolhem oceanos em alcances de tiro. A doutrina seguiria o dinheiro, inclinando-se para a negação do mar e o ataque de precisão em vez de perseguir um estatuto de águas azuis que não consegue sustentar. Uma viragem sóbria pode parecer derrota no dia um e sabedoria no dia mil. É preciso coragem para abandonar - e ainda mais para dizer em voz alta porquê.

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
Espiral de custos	Anos de atrasos, incêndios e perda de infraestruturas transformaram a reparação num poço sem fundo	Perceber porque é que “é só acabar” continua a falhar
Lacuna de capacidade	Ala aérea degradada; limitações STOBAR; perfil ruidoso e vulnerável	Ver como as ameaças modernas ultrapassam plataformas antigas
Mudança estratégica	Recursos realocados para submarinos, mísseis, drones e negação costeira	Antever onde o poder naval russo pode, de facto, crescer

FAQ:

• A Rússia está mesmo a desmantelar o Admiral Kuznetsov? Oficialmente, a linha tem sido, há muito, “vai regressar ao serviço”. O argumento para se separar do navio fica mais forte a cada atraso e incidente - e é por isso que analistas dizem que a opção agora é real.
  
• Porque é que o navio é tão difícil de reparar? Danos acumulados (perda do dique flutuante, incêndios), caldeiras envelhecidas, sistemas desatualizados e sanções sobre peças e serviços transformaram uma modernização numa saga.
  
• Os porta-aviões ainda importam? Para projeção de poder contra adversários mais fracos, sim. Para as guerras atuais e o orçamento da Rússia, um único porta-aviões velho oferece pouco que mísseis e submarinos não façam de forma mais barata e mais discreta.
  
• A Rússia poderia construir um porta-aviões novo em vez disso? Em teoria. Na prática, a base industrial, o dinheiro e o tempo necessários empurram uma nova construção para lá da realidade de curto prazo.
  
• O que acontece à tripulação e aos pilotos? Os pilotos podem transitar para regimentos baseados em terra ou unidades de ensaio; marinheiros e engenheiros são absorvidos por outros navios de superfície, submarinos ou comandos em terra, onde a experiência continua a contar.